《穹頂之下》提到了燃煤污染和鋼鐵企業(yè)的生產(chǎn)過(guò)剩，也提到了鋼企生產(chǎn)過(guò)剩的一個(gè)原因：政府為了保增長(zhǎng)、保就業(yè)，給了鋼企很多補(bǔ)貼，幫助它們變身僵尸，大而不倒。作為例證，柴靜特別指出，有一家鋼企，政府為了避免他們退市，“隔一年”就補(bǔ)了20億。

 

    我原以為稍微關(guān)注財(cái)經(jīng)報(bào)道的人都知道這家企業(yè)是重慶鋼鐵，整個(gè)行業(yè)，只有他們單年拿到過(guò)這個(gè)補(bǔ)貼額度。事情發(fā)生在2012年，此后的2013年，鋼企拿到的政府補(bǔ)貼驟降，但媒體因?yàn)橹劁摰臉O端案例對(duì)此關(guān)注驟增，前前后后，也批了兩年了吧。

 

    重慶鋼鐵在此前三年都只能拿到1000多萬(wàn)補(bǔ)貼，突然在2012年就拿了20億，此為極端之一；重慶鋼鐵拿到的20億，占全行業(yè)上市企業(yè)當(dāng)年拿到補(bǔ)貼總額（那也是政府補(bǔ)貼最高的一年）的30.7%，此為極端之二。自然，這也談不上“隔一年”就給20億。這七年里，寶鋼獲得補(bǔ)貼最多，武鋼緊隨其后，七年獲得補(bǔ)貼總額都是38億，整個(gè)行業(yè)，獲取補(bǔ)貼的最主要形式是稅費(fèi)返還，作為參照：2013年破產(chǎn)的光伏龍頭無(wú)錫尚德，此前6年僅稅費(fèi)返還就高達(dá)86億元。我甚至猜測(cè)柴靜跟我的資料來(lái)源是同一個(gè)，都出自《中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)政府補(bǔ)貼政策的績(jī)效研究》這篇論文。

 

    反補(bǔ)貼，不是壞事。用有疏漏的話語(yǔ)反補(bǔ)貼，也不是壞事。真是用謠言在反補(bǔ)貼，那也不是壞事。主要問(wèn)題還在于，是不是真心反補(bǔ)貼。

 

    重慶鋼鐵，這家僵尸鋼企，為什么僵尸？又是以什么理由問(wèn)政府要錢的呢？這里有個(gè)新聞專題。它恰恰是因?yàn)?007年一次冒進(jìn)的“環(huán)保搬遷”，過(guò)于樂(lè)觀，投資過(guò)多，背上了沉重的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。既然是積極響應(yīng)政府“對(duì)節(jié)能減排、產(chǎn)業(yè)布局和戰(zhàn)略規(guī)劃的要求”，它會(huì)找政府兜底也不是什么突兀的事情。

 

    再來(lái)看看去年年底，重慶當(dāng)?shù)厥窃鯓訄?bào)道重鋼再次得到的兩筆高額補(bǔ)貼的。

 

    這家“650萬(wàn)噸鋼全系統(tǒng)環(huán)保設(shè)施投資約占總投資的12.07%、約為26.89億元，建成投入使用的環(huán)保除塵設(shè)施共計(jì)79臺(tái)（套），環(huán)保設(shè)施運(yùn)行以及利息、折舊等成本遠(yuǎn)高于行業(yè)平均水平”的鋼鐵企業(yè)，不就是柴靜一開(kāi)始講述的那種保護(hù)環(huán)境，卻被劣幣驅(qū)逐良幣，你升級(jí)人家不升級(jí)的無(wú)奈“優(yōu)質(zhì)企業(yè)”么？怎么可以因?yàn)槔麧?rùn)不好就任其被驅(qū)逐呢？

 

    從理論上講，環(huán)保也是不利于民營(yíng)企業(yè)的，因?yàn)樗鼈兤毡橐?guī)模小，承擔(dān)不起昂貴的環(huán)保設(shè)施的一次性投資，煤爐也比上市國(guó)企小的多。減排是存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的，政府處理“落后產(chǎn)能”，也都以“xx噸以下”進(jìn)行關(guān)停，對(duì)寶鋼這些補(bǔ)貼大戶，這是另一種利好。中國(guó)不可能完全不產(chǎn)鋼，想環(huán)保，要么把具有環(huán)保優(yōu)勢(shì)的大企業(yè)（多為國(guó)企，吃財(cái)政大戶）補(bǔ)貼起來(lái)；要么嚴(yán)格執(zhí)法，把不合符標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)都罰死，都關(guān)掉。無(wú)論采取哪種方法，都很難想象，有一群自由市場(chǎng)派對(duì)此搖旗吶喊道：“你好我好大家好，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也好！”